Genee Simons

wilfred-200x200Via Gmail-SPAM krijg ik een “aanbevolen” filmpje. Als titel stond erbij: “Sylvana Simons wordt de grond ingeboord door Wilfred“. Doorgaans ga ik dit soort populistisch gezeik uit de weg maar op een of andere manier wekte het mijn interesse. Ik ken Wilfred als een vent die vaak ongezoute uitspraken doet, al dan niet in het kielzog van Johan Derksen. Een beetje racisme of ten minste generalisatie wordt er ook niet geschuwd tijdens Voetbal Inside.

sylvana-simonsSylvana ken ik wat minder. Dat komt omdat ik vaak de NON-discussies, zoals over zwarte piet, vermijd.  Ik moet eerlijk zeggen dat ik haar meer ken van de negatieve Facebook- en WhatsApp-berichten die ik krijg doorgestuurd. Zeker is dat ik haar een stuk aangenamer vind ogen als Wilfred maar dan begeef ik mezelf wellicht op glad ijs. Is dat seksistisch?

sylvanaIk heb het interview(tje) 2 keer bekeken en moet gelijk vaststellen dat de titel “Sylvana Simons wordt de grond ingeboord” door Wilfred niet echt weergeeft wat er werkelijk in het gesprek plaatsvindt. Ik zie het eerder andersom. Wat ze zegt snijdt hout. Ik vind zelfs dat Wilfred zichzelf te kakken zet door te beweren dat zijn houding journalistiek verantwoord is terwijl Sylvana gewoon irritant is. Jullie zijn beiden met tijd en wijlen behoorlijk irritant; laat ik het daar op houden. Maar toch leidt het interview wel ergens toe. Vooral Sylvana maakt zeer sterke opmerkingen en, wat mij betreft, wint Sylvana dit mini-debat met vlag en wimpel. Het gaat haar duidelijk om de inhoud en niet over “de manier waarop“.

Prachtige woorden zijn: “Iedereen heeft het recht om racistisch te denken maar er naar handelen mag niet.“. Daar heeft ze wel de kwestie bij de ballen. Ik ga nog wat verder: IEDEREEN IS RACISTISCH. Iedereen heeft zijn momenten dat een vooroordeel overheerst. Het is echter belangrijk om dat te onderkennen en er iets mee te doen.

sylvana-1172x879Wat ik heel erg uit haar verhaal opmaak is mijn eigen aloude credo: Spreek niet de persoon aan maar spreek het gedrag aan. Helaas is DAT nou precies wat een groot deel van Nederland doet: men spreekt de persoon Sylvana Simons aan en gaat verder niet meer in op de inhoud van de discussie. Heel erg jammer want de boodschap is prima.

Mijn eindconclusie: Als je zaken als racisme, discriminatie, ongelijkheid in de samenleving en onrecht alleen maar op tafel kunt krijgen door je irritant te gedragen dan heeft Sylvana mijn steun. Niet dat ik ze altijd maar gelijk geef want er zijn vele non-discussies bij (zoals over de Efteling) maar toch, mijn zegen heeft ze. Go girl, GO!

discriminatie

Geplaatst in Uncategorized | Een reactie plaatsen

Blond Power

blondpowerIk heb het nieuws in moeten laten zakken. Ik was flabbergasted toen ik het hoorde. Ik had er werkelijk geen rekening mee gehouden.

trumpNiet dat ik een fan was van Hillary; integendeel. Maar ik had wel verwacht dat men de “minst slechte” zou kiezen.

Hoe heeft het zover kunnen komen? Hoe kunnen de Amerikaanse burgers stemmen voor een man die openlijk minderheden, vrouwen en minder bedeelden degenereert? Waarom zaten de polls er zo naast?

Het lijkt me duidelijk: de polls vertegenwoordigen de mening die de kiezers uitdragen. En ik denk dat, net zoals bij onze verkiezingen de Wilders-kiezers, velen het niet hardop (durven) zeggen. Maar het gebeurt dus wel.

wildersIk ben oprecht bang dat, na de brexit en Trump, nu ook Nederland aan de beurt is. Als dit mogelijk is dan moeten we ook rekening houden met Wilders als Premier. Wellicht zelfs zonder coalitie. En we kunnen daar niets aan doen. Uiteindelijk wordt ook ons tolerante landje geregeerd door haat en onverdraagzaamheid. Op TV werd Nederland al de 51e staat genoemd. Nou, de weg is geplaveid.

Maar hebben de gevestigde politici het niet gewoon aan zichzelf te danken? Zijn het wellicht doodgewone protest-stemmen? Stemt de burger niet vóór iemand maar vooral tegen? Is dat de politieke kleur van de toekomst? TEGEN?

Maar waar zijn we dan vóór? Waar gaan we naartoe? Wat zijn de oplossingen. Als we allemaal “TEGEN” denken (lees problemen) wie denkt er dan nog in oplossingen (lees voor)?

Tja, ook ik heb, op dit moment, alleen maar vragen …

goodluckamerica

Geplaatst in Uncategorized | Een reactie plaatsen

Gerechtsdeurwaarder

seggelen-1Vroeg of laat krijgt iedereen er wel eens mee te maken. Of je hebt schulden maar je kunt ook gedagvaard worden of een bekeuring niet betaald. Uiteindelijk klopt altijd de GERECHTSDEURWAARDER op de deur.

Als we denken aan een deurwaarder dan denken we aan een bijzonder integer persoon, vergelijkbaar met een notaris of zo. Degelijk opgeleid en onkreukbaar. Helaas is de praktijk enigszins anders. Mijn persoonlijke ervaring is dat onze lokale gerechtsdeurwaarder het niet zo nauw neemt met de regels.

Ik zal een drietal persoonlijke ervaringen uiteen zetten:

seggelen-2Op 28 mei 2008 krijgen we een brief van deurwaarderskantoor van Seggelen. We zouden verzuimd hebben een bedrag van 90,03 te betalen wegens een “vrijwillige ouderbijdrage“. Uiteraard in deze brief de nodige krachttermen en bedreigingen. Maar …. vrijwillige ouderbijdrage? Hoe is het mogelijk dat dit gevorderd wordt?  Ik besluit verweer te voeren en de deurwaarder bindt in. De zaak is van de baan. Verbazing alom natuurlijk als we op 17 oktober van dat jaar eenzelfde brief ontvangen met exact hetzelfde dossiernummer ontvangen. Slechts de woorden “vrijwillige ouderbijdrage” zijn vervangen door “Thuisblijversprogramma“. Licht geïrriteerd besluit ik nu verweer te voeren bij de rechtbank om deze deurwaarder eens op de vingers te tikken. Helaas kregen we van de rechtbank vlak voor de zitting een brief met de woorden: “Hierbij deel ik u mee dat de zaak ter rolle van 28 januari 2009 is doorgehaald. De procedure is hiermee beëindigd.“. Niks tik op de vingers dus; de deurwaarder haalt de zaak gewoon terug bij de rechtbank.

Casus 2 speelt in 2012 en hierover heb ik al eerder bericht: Nederland beloont Militair met attentie bij thuiskomst. In deze kwestie legde deurwaarder van Seggelen zich er niet bij neer dat een aangetekend verzet de zaak verdaagd. Hij mocht dus niets meer doen in afwachting van de uitspraak van de rechter. Zijn woorden “Met de Rechtbank of u vermeende verzet heb ik niets te maken. Zolang ik niets hoor van het CJIB zet ik de procedure voort.” schoten me echter in het verkeerde keelgat en daarom stuurde ik een klacht naar de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Meteen beklaagde ik me ook maar over de eerste kwestie.

kamervoorgerechtsdeurwaardersTeleurstellend was dat de eerste klacht buiten de periode van 3 jaar viel en dus “buiten beoordeling gelaten” werd. In de 2e casus oordeelde de kamer: “Dat de gerechtsdeurwaarder de executie niet wenste te staken zonder bericht van zijn opdrachtgever over het ingediende verzet tegen het dwangbevel is begrijpelijk en niet tuchtrechtelijk laakbaar.“. Zeer teleurstellend omdat de wet zeer duidelijk is: een verzet verdaagd de zaak; of het CJIB dit nu erkent of niet. Heel vreemd is ook dat men claimt dat de klager het “verweer” van de deurwaarder ter inzage krijgt. Ik heb het helaas nooit gezien. Sterker nog: ik heb er jaren niks van gehoord. Toen ik in 2016, bij een nieuwe klacht, hierover informeerde stuurde men mij een beschikking na. De kamer beweerde dat deze per post reeds in 2012 verstuurd was.

seggelen-3Zoals gezegd dit jaar zaak 3: Op 2 februari jl. duwt dhr. van Seggelen persoonlijk een document binnen. Ik zit op het toilet en mijn vrouw op de bank. Geen deurbel, geen klopje op de deur, NIETS. Mijn vrouw raapt het document op en er staat te lezen: “In een poging dat beslag te leggen ben ik vandaag bij u aan de deur geweest, echter trof ik noch u, noch iemand anders die u in deze rechtsgeldig kon vertegenwoordigen, aan.” en even verderop “Mocht ik dan weer niemand aanwezig treffen, dan zal ik door middel van het forceren van een raam of deur in het bijzijn van de politie (hulpofficier van justitie) mij de toegang tot uw pand verschaffen“. Wij zijn beiden stomverbaasd. Een deurwaarder, die toch integer moet zijn, schrijft gewoon op dat hij niemand thuis aantrof. Ik kijk er de camerabeelden op na.

Die zijn overduidelijk: hij heeft NOOIT aangebeld of enige andere poging ondernomen te kijken of er iemand thuis was. Ik bel het deurwaarderskantoor. Dat gesprek gaat al snel de verkeerde kant op: ik zou LIEGEN hierover.

Ik dien de 3e klacht in bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Bij mijn e-mail voeg ik de filmbeelden en het opgenomen telefoongesprek. Wederom zeer teleurstellend antwoord de kamer: “De camera-beelden en het telefoongesprek kunnen niet aan het dossier worden toegevoegd omdat de Kamer deze niet kan afluisteren.“. Wacht even; zo makkelijk laat ik me niet aan de kant zetten: “Deze bewijsmiddelen zijn in de meest gangbare formaten aan u gestuurd. Mp3, mp4 en avi zijn door ieder systeem af te spelen. Welk formaat wil u het dan hebben? Dan zorg ik daarvoor. Het kan niet zo zijn dat essentiële bewijsmiddelen genegeerd worden omdat blijkbaar de techniek ontbreekt.“. Gelukkig reageert men nu iets beter: “Inmiddels heb ik via de ict afdeling voor elkaar gekregen dat het audiobestand ook kan worden beluisterd. U hoeft het bestand niet meer te converteren.“.

Gisteren heb ik een e-mail-reply gestuurd naar de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders: “Ik heb sinds onderstaande mail van u niets meer mogen vernemen omtrent deze klacht. Kunt u mij vertellen wat de status is?“. Bijna 8 maanden na dato. Hoe waren de woorden van Kafka ook weer?

Die deur is er omdat u er staat.“.

Geplaatst in Uncategorized | Een reactie plaatsen

Trouw tot in den doet

MarielleHet was zomer 1983 toen ik Marielle ontmoette, 16 lentes jong. Ik was smoorverliefd vanaf de eerste keer dat ik haar zag. Aanvankelijk wilde ze NIETS van me weten maar ik ben een volhouder.

Op 5 september 1983 kregen we verkering. In december van het zelfde jaar gingen we samenwonen, in Helmond Noord. In 1985 verhuisde we terug naar Mierlo-Hout.

MotorOp 21 augustus 1986, vandaag precies 30 jaar geleden, gaven we elkaar het ja-woord. Op een geleende motor met zijspan reden we naar het gemeentehuis, vergezeld door vele motorrijders. Marielle zat in de bak, de baby zat in de oven.

Op de stoep van het gemeentehuis vroeg mijn “best man” of ik in die leren jack ging trouwen. Hij vond dat geen gezicht en leende me zijn colbert. Zo bleef de motorjas achter in het zijspan en stapte ik als een heer het gemeentehuis binnen met mijn soulmate aan mijn zijde. De ceremonie op het gemeentehuis was een formaliteit, op donderdag-morgen, gratis en voor niks.

PaterHet huwelijk voor de kerk was een ander verhaal. We wilden heel graag op onze manier trouwen en Meneer Pastoor leek daar niet in mee te gaan. Na een kort gesprek zijn we weggegaan, vastbesloten dat deze man ons leven NIET in ging zegenen. De oude priester van het bejaardenhuis en voormalig missionaris en motorrijder, Pater Bollen, bood uitkomst.

TrouwkaartIn zijn kapel mochten we trouwen, op onze wijze, met zijn zegen. Zijn motto was “als het hart maar op de goede plaats zit“. Een zelf samengestelde mis met muziek van de Scorpions en Led Zeppelin smeedde onze levens voor eeuwig aan elkaar. Toen ik over het middenpad de kerk uit liep wist ik dat dit voor altijd zou zijn.

Kerk-400

Let me take you far away
You’d like a holiday
Exchange the cold days for the sun
A good time and fun
Let me take you far away
You’d like a holiday
Exchange your troubles for some love
Wherever you are
Let me take you far away
You’d like a holiday

Stadhuis30 jaar voor elkaar, in voor- en tegenspoed. Pieken en dalen, welvaart en armoede, gezondheid en ziekte. Bij goede en slechte beslissingen bleven we elkaar steunen. We deelden ALLES, van het grootste huis tot aan de kleinste caravan en vrachtwagen-cabine. Waar mijn meisje was, was mijn thuis en waar ik ook heen vertrok, mijn “pubertje” ging met me mee. Zo werd de wereld ons THUIS.

De katholieken noemde ons huwelijk een “moetje” maar we moesten helemaal niets. We WILDEN samen zijn, voor altijd. Ik wil, tot op de dag van vandaag, nog steeds niets liever. LoveU4ever.

EPSON scanner image

Geplaatst in Uncategorized | Een reactie plaatsen

MAG niet!

Logo-stadswacht-236x300Doodziek word ik er van. Op meer en meer plaatsen loop je tegen het fenomeen ‘geheimhouding’ aan. De stadswacht die niet aanbelt maar later een anoniem briefje stuurt. Vragen naar de betreffende persoon is zinloos; je krijgt het niet. Bij zowat elke interactie met de overheid wordt om je ID gevraagd maar diezelfde overheid is in toenemende mate zelf minder bereid hun identiteit prijs te geven. De reden wordt niet verstrekt, ook dat al niet.

MAGDe voor mij nieuwste versie van dit gebeuren las ik het Mag-a-zine, een periodiek van de Motorrijders Actie Groep, de MAG. Een verslaggever gaat naar Limburg voor een algemene controle. Allereerst bij de Rijks Dienst voor het Wegverkeer RDW. Ik kom niet verder dat de eerste paar alinea’s. Nota bene heeft het de kop ‘Hartelijk ontvangst’. Het citaat wat mij stoort is “wij mogen je eigenlijk maar summier van informatie voorzien. Ons dus maar niet letterlijk quoten en liever geen foto’s met ons herkenbaar publiceren wil je?” In hun eigen beeldmerk staat verdorie ‘Centrum voor voertuigtechniek & informatie’, een gotspe! Er wordt met de gestelde voorwaarde ingestemd! Ik ontplof, wil het verdere verhaal niet meer lezen

RDW-CVIDeze houding van de overheid nota bene op de openbare weg ben ik spuug- en spuugzat! De houding van de verslaggever vind ik ook een brevet van onvermogen. Waarom dat wantrouwen van de overheid naar de burger? Waarom niet staan voor wat je doet en dat ook willen uitleggen? Ze worden verdorie met publiek geld betaald mag ik dan ook weten wat je doet en waarom? Waarom legt de verslaggever zich hier zo gemakkelijk bij neer? Juist de pers zou kritisch naar de overheid moeten kijken in een democratische rechtstaat! Ik zie geen verslag van de bezwaren die de verslaggever maakt, hij probeert niet eens uit te leggen waarom hij vragen stelt bij die vertrouwelijkheid!

prof_mr_ybo_burumaMen zegt dat de geschiedenis zich herhaalt en in dit licht geloof ik dat. Professor Ybo Buruma heeft een bepaalde periode in de Nederlandse strafrecht geschiedenis de ‘autoritaire periode’ genoemd en die is inderdaad weer terug en niet alleen in het strafrecht! Het is overduidelijk dat de overheid met een groeiend wantrouwen de burger bejegent. Wat mij betreft is dat wederkerig. Ik vertrouw de overheid voor geen meter en ze hebben niets goeds in de zin. Elke keer dat ik mezelf moet identificeren en de overheidsfunctionaris wil hetzelfde niet naar mij doen verklaar ik hem of haar mijn vijand, het goede zal dan aangetoond moeten worden om mij van dat standpunt af te krijgen.

Mijn vermoeden is dat ik veel vijanden ga maken…

Geplaatst in Uncategorized | Een reactie plaatsen